[图文]清末办义学的乞丐为何会遭到大批判

　　这一段话，看上去很雄辩，但无法说服武训师范学校的师生。他们联系起具体事例说，毛主席如果没有封建文化的基础，怎么接受马列主义呢？这个问题问得非常好，批判武训运动是毛主席老人家亲自发动的(虽然他们未必知道)，他不是受益过“封建办学”么？但这个问题难不倒组织者，他们回答说：毛主席天资颖悟，幼时劝他母亲“反迷信”，稍长劝他父亲“反剥削”，大学时反对五经四书，反对封建文化，当时封建统治者学校当局，要开除学籍，多亏徐(特立)老的帮助支持，才能学习下来。这证明毛主席不接受封建文化，更证明毛主席掌握马列主义不是站在封建知识的基础上。识字是封建教育的负(副)作用，不能承认是封建教育的功劳。

　　好吧，天资颖悟的毛主席另当别论，咱再说说其他人：张伯苓办南开学校，咱们报纸说他有功，现在说武训有罪是啥道理？组织者回答说：张伯苓南开学校是资本主义性质的，在中国说来还算是进步的东西，有英语科、师范科，同时在五四运动时，他们都轰轰烈烈参加了这一运动，绝不是那武训办的拉着社会倒退的、反动的学校可比。

　　张伯苓不能比，这些师生又想到了文天祥：文天祥不也给统治阶级服务么？正确的回答是：文天祥是民族英雄，为抵抗外侮而牺牲流血。即使撇开这一点说，文天祥是在700年前的纯封建时代，武训则是在清末封建王朝摇摇欲坠、反帝反封建的革命运动蓬勃发展的时代，武训哪能比文天祥呢？

　　正面人物和武训缺乏可比性，武训的粉丝们又拉出一个他们眼中的负面人物——— 秦始皇：秦始皇焚书坑儒，武训办义学，到底哪个好？标准答案如下：武训办义学帮助封建统治，拉着社会倒退，这早已肯定了，秦始皇焚书坑儒是为了便于统治，达到他统一中国的目的，使中国书同文、车同轨，有推动历史前进的作用，不能和武训相比。